Tengo la suerte de ser una reportera de oficio, y si me encanta desmenuzar contenidos y criticar a los pseudoperiodistas y a la #PrenzaLivre, pues, es “por puro oficio” nomás.
Llegué al perfil en twitter de @gildogarzamx tratando de averiguar la razón de que mi queridísima amiga (súper chaira y #AMLover) Elizabeth Olvera, hubiera escrito un tuit cuestionando si ese usuario “en verdad” era periodista.
Al parecer, en ese entonces la confrontación entre Eli y el usuario, giraba sobre la patada que un fotógrafo dio a una de las manifestantes del 8M en Querétaro.
Cuando llegué a la discusión @gildogarzamx, quien había señalado a un empleado de gobierno como el agresor de la manifestante, (información que por cierto había sido replicada por medios locales como Quadratin en Querétaro), aseguraba que en realidad, nunca había afirmado que el acusado era culpable.
Más allá de las fobias políticas, lo que me preocupó fueron principalmente las afirmaciones del usuario después de que las acusaciones contra el empleado público fueran desmentidas.
Los mensajes del tal Guido consistían en una serie de afirmaciones sobre su cobertura periodista del hecho y su narrativa, que según él mismo, hablaban de su ética periodista y su adecuado manejo del oficio.
Ello me llevó a hacer una relectura y análisis más profundo sobre el tuit original y los subsiguientes, encontrándome con tres posibilidades:
- El usuario es un mentiroso
- El usuario es un manipulador
- El usuario carece del conocimiento mínimo de redacción y de ética para entender la naturaleza de sus actos.
¿Por qué lo digo? Siga leyendo para saber más…
A continuación desgloso mi análisis gramatical, para ello, copio el contenido del Twit original de @gildogarzamx:
“El hombre que presuntamente pateó en el rostro a una manifestante en #Querétaro fue identificado como Víctor Hugo Jiménez Bravo. De acuerdo con registros públicos, trabaja en la Legislatura local y funge como fotógrafo del diputado federal de Morena, Gilberto Herrera Ruiz”.
El tuit venía acompañdo de una captura de pantalla de la foto de VHJM y de la ficha pública de su empleo.
Ahora, desglosemos el tuit empezando por la primera oración.
Partamos de que se trata de una oración compuesta por dos ideas:
IDEA UNO: Un hombre pateó en el rostro a una manifestante en Querétaro…
IDEA DOS: El hombre fue identificado como VHJB…
Según lo que comentó el tuitero en un post, desde un inicio quiso establecer que la información no era definitiva.
Para manejar el estado de presunción, @gildogarzamx eligió usar la palabra “presuntamente” en la primera idea y no en la segunda:
IDEA UNO: El hombre que PRESUNTAMENTE pateó en el rostro a una manifestante en #Querétaro…
IDEA DOS: (El hombre) fue identificado como VHJB.
Analicemos la primera parte de la oración, para ello me tomé la libertad de poner comas aunque el tuit original carece de ellas. El texto queda así:
El hombre, que presuntamente pateó en el rostro a una manifestante…
Como puede verse, el PRESUNTAMENTE está ligado con la acción de PATEAR, por lo que se implica que su uso como modificador es directo sobre ese verbo y, por tanto, la PRESUNCION es sobre la acción de patear.
Podríamos hacer otro analisis para deducir si lo que se pone en duda es, si efectivamente la manifestante fue pateada, o si simplemente se pone en duda si la patada fue en el rostro, pero eso nos llevaría más tiempo, así que pasemos a la segunda idea:
(El hombre) fue identificado como Víctor Hugo Jiménez Bravo.
En esta oración @gildogarzamx usa el verbo “identificar” en su modo pretérito perfecto simple: “Fue identificado”, conjugación que indica que la acción ocurrió en el pasado y ya terminó.
Es decir, al afirmar que “fue identificado” el señor @gildogarzamx da por sentado que el proceso de identificación llegó a su punto final, lo que tácitamente valida el proceso de la identificación al declararlo concluido.
Para no dejar dudas sobre si la identificación es o no verídica, @gildogarzamx decide no dar al acusado el derecho al anonimato que merece cualquier presunto culpable, y proporciona al lector todos los datos personales que consideró necesarios: nombre completo, lugar y puesto de trabajo, además, como extra, da el nombre del empleador del “agresor”.
Gramaticalmente, el tuit original de @gildogarzamx no pone en duda que VHJB sea el hombre identificado como ejecutor de la acción, si bien deja entrever que aún falta clarificar en qué consistió exactamente la acción y, que ésta bien pudo no haber ocurrido, o bien, haber ocurrido de forma distinta a cómo originalmente se planteó.
Ahora pasemos de lo gramatical a lo ético.
El código de ética de la Sociedad de Periodistas Profesionales (SPJ por sus siglas en ingés), señala los principios básicos que deberían cumplir los periodistas.
Algunos son los siguientes:
-Verificar toda la información antes de distribuirla;
-Recordar que ni la velocidad ni el formato son excusas para la falta de exactitud.
-Buscar diligentemente a personas que son objeto de noticias para que puedan responder a críticas o alegaciones de fechoría.
Sobra decir que el señor @gildogarzamx no verificó la información antes de distribuirla, y que se dejó llevar por la velocidad que derivó en una “falta de exactitud” por no decir engaño.
Además, aunque luego hizo referencia a la inocencia del inculpado, nunca buscó a la persona acusada para darle la oportunidad de responder a las críticas o alegaciones.
El tuit de mi amiga Eli cuestionaba si @guidogarzamx es periodista, y mi veredicto es que no.
Lo preocupante es que este caso específico, es el pan nuestro de cada día, tanto en medios formales, como en medios informales y no se diga en redes sociales.
Por todos lados vemos a comunicadores, disfrazados de periodistas, haciendo acusaciones, juicios, y aseveraciones sin considerar los principios básicos de ética y derrochando ignorancia en el uso del lenguaje.
Estas presencias están afectando directamente al ejercicio del periodismo lo que es una pena, porque además, deja poco espacio para el periodismo serio, y jala la conversación a unos niveles tan bajos donde, lamentablemente, resulta mejor ausentarse de la discusión por salud mental.
Así que ahí lo dejo por hoy, no sin antes invitarles a leer el Código Ético de la SPJ que encontrarán en este link.
Seguro encontrarán cosas bien interesantes, la mayoría, parte de una historia de Ciencia Ficción que inició hace siglos como una genial visión de uno de los oficios más bonitos del planeta.